姜女士回家時(shí)發(fā)現(xiàn)自己放在自家門前的柜子不見了，后聽說柜子被物業(yè)搬到了鍋爐房，前去尋找無果，遂將小區(qū)物業(yè)訴至法院，要求賠償柜子及鞋的損失共計(jì)5000余元。

近日，順義法院審理了此案，最終駁回了姜女士的訴訟請(qǐng)求。

原告姜女士訴稱：因家中打掃衛(wèi)生，原告臨時(shí)將裝有11雙鞋的鐵皮文件柜放在門外樓道內(nèi)。

一天下班回家，突然發(fā)現(xiàn)柜子和11雙鞋不見了，經(jīng)多方查找，被告知柜子和鞋被被告小區(qū)物業(yè)搬到鍋爐房了。

但原告在鍋爐房并未找到柜子和鞋。原告找到被告要求賠償，協(xié)商無果。

后原告報(bào)警，雙方就賠償問題未能達(dá)成一致意見。

姜女士將小區(qū)物業(yè)訴至法院，請(qǐng)求賠償自己財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)5100元。

被告物業(yè)辯稱：被告并未見過原告裝有11雙鞋的文件柜，也沒有將其搬到鍋爐房。

經(jīng)審理查明：被告物業(yè)曾發(fā)出關(guān)于集中清理樓道雜物的兩份通知，并張貼在每個(gè)單元門的公告欄里，通知要求即日起將小區(qū)樓道內(nèi)及公共區(qū)域雜物在規(guī)定日期前清理完畢，逾期不清理將視為無主物處理。

姜女士對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為通知上沒有公章及日期，且其沒有見過這兩份通知。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

本案中，原告姜女士將柜子放置在公共樓道中本就存在消防安全隱患，在被告物業(yè)發(fā)出清理通知后仍將其柜子放置在公共樓道，且姜女士未能舉證證明其柜子由小區(qū)物業(yè)遺失，因此姜女士請(qǐng)求物業(yè)賠償其財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求法院不予支持。

最終，法院判決駁回姜女士的訴訟請(qǐng)求。

業(yè)主或住戶

在樓道里堆放物品或雜物

物業(yè)公司這樣做

既合法又合理！

最主要的是

“消除了本單元業(yè)主的消防隱患”！