雨水淹小區(qū)車庫百余輛車，車主起訴物業(yè)，法院這么判...
發(fā)布時間：2019-08-15 來源：聚城物業(yè)學(xué)習(xí)課堂 閱讀次數(shù)：1020
由于持續(xù)降雨，中山區(qū)與海相距約70米的帝柏灣小區(qū)變成“低泊灣”，地下上萬平方米的車庫進(jìn)水約7000噸，約百輛車被淹，包括奔馳、寶馬等豪車。
近日，中山區(qū)人民法院公開開庭審理了帝柏灣小區(qū)業(yè)主訴物業(yè)和開發(fā)商的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，并駁回車主的訴訟請求。正值多雨季節(jié)，該起案件再次給市民們提個醒，遇暴雨一定妥善安置車輛，避免水淹車而蒙受大額經(jīng)濟(jì)損失。
業(yè)主：向物業(yè)和開發(fā)商索賠20.3萬元
該起案件中兩原告之一為小區(qū)業(yè)主，兩被告為小區(qū)物業(yè)和開發(fā)商。2013年7月28日，帝柏灣小區(qū)車場大量進(jìn)水，造成原告在車場停放的一輛奔馳車被淹受損。
原告認(rèn)為，車場設(shè)計(jì)不合理，地下停車場高壓線存在安全隱患危及生命致使業(yè)主無法及時救助車輛，工程竣工后沒有按規(guī)定將排水設(shè)施交付給排水處管理，大雨天因排水不暢造成車場大量進(jìn)水，才使原告車輛嚴(yán)重受損。
原告訴小區(qū)物業(yè)公司對7月27日至28日的大雨預(yù)報(bào)不做提醒，大雨來臨之前不做防范，大雨之時沒有采取有效措施避免損失，大雨之后更不能及時有效地處置，造成原告車輛在28日凌晨被淹后不能在第一時間被拖出，直到被淹17小時后才被4S店拖走，車輛長時間在污水中浸泡擴(kuò)大了原告的車損。
事故發(fā)生后包括原告在內(nèi)的60多名業(yè)主主動找被告就此次車輛被淹有關(guān)賠償問題進(jìn)行協(xié)商解決，在協(xié)商過程中被告沒有誠意，推脫責(zé)任，被告的行為給原告的經(jīng)濟(jì)、精神、工作等方面造成極大損失。原告的車輛是2012年購置的新車，車被淹后導(dǎo)致新車貶值。
目前，原告車輛還在4S店維修，保險(xiǎn)賠付后還差20萬。在車輛被淹修車期間，沒有車輛使用給原告的生活和工作帶來不便，為此產(chǎn)生的交通費(fèi)用3000元，也應(yīng)由兩被告承擔(dān)。因此，原告要求物業(yè)和開發(fā)商賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20.3萬元。
小區(qū)所屬物業(yè)公司認(rèn)為，公司對水淹事故不存在過錯。因?yàn)樵斐绍噹焖褪鹿实脑驗(yàn)楸┯辏遣荒茴A(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。
物業(yè)公司表示，在水淹事故發(fā)生之時盡力通知業(yè)主，事故發(fā)生后積極協(xié)助業(yè)主搶險(xiǎn)并維修電梯等相關(guān)設(shè)備，在保障業(yè)主權(quán)益方面已經(jīng)做出了努力。
被告物業(yè)管理人員7月28日從凌晨1時開始，多次查看雨情，并開啟了鄰近的3個市政排水井蓋，在東門崗?fù)＼噲鋈肟谠O(shè)置了防洪沙袋。當(dāng)天凌晨4時30分，地下停車場地漏開始返水，值班人員在停車場入口設(shè)置第二道沙袋墻。4時50分，雨量失控，沖破防洪沙袋墻，瞬間涌入地下停車場。雨水失控后物業(yè)值班人員迅速將電梯升至1層，并分別通過撥打業(yè)主電話、利用可視對講、上樓敲門、消防廣播等方式通知業(yè)主。
在水淹事故發(fā)生后，物業(yè)公司在搶險(xiǎn)過程中雇用多臺吸水車、抽水泵配合地下室原有的50臺污水泵混合排水，并連夜聯(lián)系電梯公司對14臺水浸電梯、卷閘門進(jìn)行維修，重新購置停車場匝道等。
開發(fā)商：停車場驗(yàn)收合格符合使用要求
地下車庫開發(fā)建設(shè)單位認(rèn)為，地下車庫已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并取得竣工驗(yàn)收備案證。
小區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量（安全）手續(xù)齊全，地下排水設(shè)施及管網(wǎng)均符合設(shè)計(jì)及使用要求。地下車庫也符合設(shè)計(jì)及使用要求。本案情況是屬于不可抗力，公司無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，開發(fā)商提出，原告的車輛投保了車損險(xiǎn)，正常的財(cái)產(chǎn)損失不具有雙重賠償?shù)男再|(zhì)，原告不能重復(fù)主張賠償。該車保單記載的車損沒有免賠額，車輛損失由保險(xiǎn)公司和指定的維修單位對車損作出評估，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付全額賠償，維修單位是在保險(xiǎn)公司認(rèn)可的定損范圍內(nèi)進(jìn)行維修。
如果車主對保險(xiǎn)公司定損的賠償額范圍有額外要求，對該額外要求部分保險(xiǎn)公司不予理賠。車主自述保險(xiǎn)公司認(rèn)可的車損賠數(shù)額為22萬余元，而超出該部分之外的均是不被保險(xiǎn)公司認(rèn)可的損失，是原告從自身角度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以更換或者做其他特殊處理發(fā)生的費(fèi)用，被告認(rèn)為該額外的損失不是本次事故導(dǎo)致的直接損失，不應(yīng)再由開發(fā)商及物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。
若物業(yè)不履責(zé)
車被淹得擔(dān)責(zé)
律師提醒，車主停在車庫內(nèi)的車被水淹后，投保過的車輛，可以找保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。對于沒有保險(xiǎn)的車輛或者對于保險(xiǎn)賠付不足的部分，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條的規(guī)定：即物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，物業(yè)公司有責(zé)任對這種災(zāi)難性天氣采取一定的防范與應(yīng)急措施來避免業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生。如果物業(yè)公司在暴雨發(fā)生后，沒有采取必要的防范措施，則應(yīng)當(dāng)對業(yè)主的車損進(jìn)行賠償。
另外，某保險(xiǎn)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，車庫內(nèi)車被水淹屬于車損險(xiǎn)理賠范圍，但人為擴(kuò)大損失不予賠付。
關(guān)注天氣預(yù)報(bào)
防止愛車泡湯
正值多雨季節(jié)，雨天駕車出行應(yīng)該倍加小心，但停車也要做足功課，千萬別讓愛車“泡湯”。首先，有車一族要時刻關(guān)注天氣預(yù)報(bào)。因?yàn)檫@樣你會實(shí)時掌握天氣，從而合理選擇停車位置；其次，要了解你的住所是否出現(xiàn)過水浸現(xiàn)象，如果你的愛車停放位置屬于水浸高危地段，平時就應(yīng)該多了解車庫的排水情況；最后，選擇地勢較高的位置停放車輛，不要停在大樹、廣告牌、電線桿、墻壁等在大風(fēng)、暴雨天氣下存在安全隱患的位置，也不要停在低洼的地段，如隧洞、坑洼地帶、下坡路段、立交橋下等，以免汽車被水淹。
法院審理查明，車輛尚在4S店維修，雖未結(jié)算，但4S店維修估價(jià)單費(fèi)用合計(jì)逾42萬元，扣除保險(xiǎn)公司賠償后的余額為20.3萬元。另外，法院查明，2013年7月27日，大連地區(qū)天氣預(yù)報(bào)稱28日天氣為小雨轉(zhuǎn)多云，28日當(dāng)日天氣預(yù)報(bào)為陰有陣雨或雷陣雨轉(zhuǎn)多云，局部有霧，兩天均無暴雨預(yù)報(bào)。
大連市氣象局出具的氣象證明確認(rèn)，2013年7月28日24小時降雨達(dá)到暴雨強(qiáng)度，全市有四個氣象監(jiān)測站點(diǎn)的降水量超過了100毫米，案涉停車場所在老虎灘站點(diǎn)降水量達(dá)110毫米。暴雨強(qiáng)度超出氣象部門一般預(yù)計(jì)，屬于大暴雨。因?yàn)槲覈鴼庀缶忠?guī)定，24小時內(nèi)的降雨量稱之日降雨量，降雨量在50至99.9毫米為暴雨，大暴雨為100至250毫米，超過250毫米稱為特大暴雨。
物業(yè)公司和開發(fā)商都沒有辦法對事發(fā)當(dāng)天暴雨的強(qiáng)度做出準(zhǔn)確評估，也無法做出準(zhǔn)確的預(yù)防措施來避免損害的發(fā)生。因此，法院認(rèn)為，當(dāng)天大暴雨具有不可抗力因素，符合法律規(guī)定的不可抗力的要件。
另外，關(guān)于原告提出車場高壓線設(shè)計(jì)不合理的問題。法院認(rèn)為，小區(qū)車庫不是開發(fā)商自行設(shè)計(jì)的，由專業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)并上報(bào)審批備案后方可施工，竣工后經(jīng)過驗(yàn)收合格方可投入使用。小區(qū)及車庫已于2007年12月29日竣工驗(yàn)收合格，次年5月29日驗(yàn)收備案，并投入使用至今。高壓線即使存在設(shè)計(jì)缺陷，因開發(fā)商不是設(shè)計(jì)責(zé)任機(jī)構(gòu)，也不是審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，由設(shè)計(jì)缺陷所造成的損害不應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商承擔(dān)。
原告訴開發(fā)商未按規(guī)定將排水設(shè)施交付排水處管理的問題。法院查明，小區(qū)正常投入使用至今已有5年，排水系統(tǒng)均正常運(yùn)作，未出現(xiàn)過污水外溢及雨水排泄不暢倒灌現(xiàn)象，足以說明小區(qū)內(nèi)排水管網(wǎng)已經(jīng)實(shí)際并入市政排水管網(wǎng)正常使用。
另外，根據(jù)大連市排水管理處[2013]6號文件，小區(qū)外部虎灘新區(qū)道路排水設(shè)施由大連市公用房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)并管理，故開發(fā)商不負(fù)有移交小區(qū)外部虎灘新區(qū)道路排水設(shè)施的義務(wù)。小區(qū)周邊市政外網(wǎng)排水系統(tǒng)不能排泄如此大雨量，導(dǎo)致雨水不能及時排泄而倒灌進(jìn)入小區(qū)車庫，不是開發(fā)商評定能力和防范能力所及。因此，不是開發(fā)商的責(zé)任。
物業(yè)公司在事發(fā)后確已采取各項(xiàng)應(yīng)急搶險(xiǎn)措施，盡到物業(yè)管理義務(wù)。地下車場的設(shè)計(jì)和使用符合要求，并通過驗(yàn)收合格且已備案。由于業(yè)主要求物業(yè)公司和開發(fā)商賠償車損的請求證據(jù)不足，法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，駁回原告的訴訟請求，并由原告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)4350元。
