業(yè)主拆除電梯廣告

法院判決物業(yè)賠償

小區(qū)業(yè)主不滿物業(yè)服務(wù)，將電梯內(nèi)的廣告牌摘除，廣告?zhèn)髅焦臼艿搅藫p失，這損失找誰賠償呢？日前，石家莊橋西區(qū)法院依法公開審理了一起廣告合同糾紛案。

2017年某廣告?zhèn)髅焦九c一小區(qū)物業(yè)簽訂了樓宇廣告的使用合作協(xié)議書，約定該小區(qū)1-3號樓電梯的廣告經(jīng)營權(quán)歸某廣告?zhèn)髅焦舅?。協(xié)議簽訂后，廣告公司在小區(qū)電梯內(nèi)安裝了廣告牌。2018年4月，因小區(qū)業(yè)主與物業(yè)產(chǎn)生糾紛，一怒之下，業(yè)主們把電梯內(nèi)的廣告牌給摘了。出事以后，廣告公司三番五次找物業(yè)討要說法，雙方因賠償數(shù)額一直談不攏，于是，廣告公司將小區(qū)物業(yè)起訴到法院。

庭審中，某廣告?zhèn)髅焦疽笪飿I(yè)賠償廣告牌損失和違約損失共計5.6萬元。而被告某物業(yè)公司認為，廣告牌是業(yè)主摘的，自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

違約責(zé)任

橋西區(qū)法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決”。

原告在被告管理的小區(qū)電梯內(nèi)投放廣告，在合同履行期間，廣告框架被小區(qū)業(yè)主摘除，導(dǎo)致原、被告之間的合同不能繼續(xù)履行，在此情況之下，即便被告不存在過錯，但因被告與摘除廣告框架的業(yè)主之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，因業(yè)主的行為導(dǎo)致原、被告合同不能履行，由此造成被告違約，被告應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

原、被告簽訂的協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)，如果一方不履行合同或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在合同中約定“在合同期內(nèi)，如果人為原因?qū)е聫V告畫面經(jīng)常的遭受破壞，致使乙方遭受嚴重損失，導(dǎo)致不能正常經(jīng)營的，乙方有權(quán)利要求終止合同；場地使用費以實際的使用時間計算，剩余部分三天內(nèi)退還給乙方”的內(nèi)容，因廣告框架被摘除，導(dǎo)致雙方合同不能繼續(xù)履行，因此，剩余合同期對應(yīng)的廣告費用13002元，被告應(yīng)依約返還原告。

廣告公司主張的損失

如何認定

被告除應(yīng)退還原告廣告費之外，還應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。原告提出廣告框架損失9600元。但事發(fā)后，原告未及時清點被毀損的框架數(shù)量并將毀損情況加以留存，且被告不認可所有廣告框架被毀的事實，因原告對該事實未能舉證，導(dǎo)致無法認定被毀框架的數(shù)量及程度，結(jié)合原告方證人石某陳述的廣告框架可以循環(huán)使用的證言，另考慮到廣告框架的折舊情況，法院酌情支持原告提出價款的30%，為2880元。

對于原告主張的對第三方進行賠償而產(chǎn)生的損失，因原告提供的證據(jù)不完整，法院不予支持。

最后，法院依法判決被告某物業(yè)公司返還原告某廣告?zhèn)髅焦緩V告服務(wù)費13002元、電梯框架損失2880元，共計15882元。